Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.contributor Scougall-Vilchis, Rogelio J.
dc.contributor Lara Carrillo, Edith
dc.contributor.author Terrón García de León, José Fernando
dc.contributor.author Flores Fernández, Efrén Ricardo
dc.date.accessioned 2018-11-15T19:41:11Z
dc.date.available 2018-11-15T19:41:11Z
dc.date.issued 2018-09-04
dc.identifier.uri http://hdl.handle.net/20.500.11799/95192
dc.description En este trabajo de investigación cuyo tema central es la adhesión en odontología, se ahondó encarecidamente en el tema de los “adhesivos universales” que es el tema medular de esta tesis. Por ello, es importante que el lector primeramente se familiarice acerca de todo lo que a adhesión se refiere para que posteriormente comprenda en su totalidad cual es el mecanismo por el cual los adhesivos universales se caracterizan. Este trabajo se realizó con la finalidad de que los cirujanos dentistas conozcan todas las características que poseen estos adhesivos, ya que como son relativamente nuevos en el mercado, existe poco conocimiento acerca de los usos, indicaciones, composición y forma de empleo de estos adhesivos de última generación. Es importante dar a conocer si existe o no, diferencia significativa de la resistencia a la fractura de los adhesivos universales que se pueden obtener para que el odontólogo tome buenas decisiones en el tratamiento odontológico de sus pacientes. Por lo que se realizó un estudio in vitro en dentina donde se evaluaron 6 sistemas adhesivos universales disponibles en México; Scotchbond Universal (3M ESPE), All-Bond Universal (Bisco), Gluma Bond Universal (Heraeus Kulzer), Tetric N-Bond Universal (Ivoclar-Vivadent), Futurabond U (VOCO), Peak Universal Bond (Ultradent) con el objetivo de comparar la resistencia al cizallamiento. Así mismo se empleó un grupo control que se realizó con un adhesivo convencional de cuarta generación, el estándar de oro OptiBond FL (Kerr), el cual ha sido objeto de comparación en muchas investigaciones. es
dc.description.abstract En la actualidad existe un amplio desconocimiento sobre el empleo de los sistemas adhesivos universales que han sido recientemente lanzados al mercado odontológico y junto con ello han surgido inquietudes acerca del uso, formulación química, indicaciones, y cuál es el adhesivo que muestra mejores niveles de adhesión. Objetivo: Comparar la resistencia in vitro al cizallamiento en dentina de 6 sistemas adhesivos universales, multimodo o multipropósito. Material y métodos: Los adhesivos universales que se utilizaron para el estudio fueron Scotchbond Universal (3M ESPE), All-Bond Universal (Bisco), Gluma Bond Universal (Heraeus Kulzer), Tetric N-Bond Universal (Ivoclar-Vivadent), Futurabond U (VOCO), Peak Universal Bond (Ultradent) y un adhesivo convencional de cuarta generación OptiBond FL (Kerr) que se utilizó como grupo control, todos disponibles en México. Para el estudio se obtuvieron y almacenaron en agua destilada 70 órganos dentarios posteriores de dentición permanente de ser humano libres de caries, a los cuales se les realizaron dos cortes con un disco de diamante, primero se cortaron en sentido transversal, dividiendo a los dientes en dos partes; coronas y raíces, después a las coronas se les realizó un corte longitudinal de mesial a distal para obtener dos mitades de las coronas, las cuales fueron insertadas en resina poliéster, después se recortaron y pulieron, se lijó la superficie de la dentina durante un minuto realizando movimientos en forma de ocho, posteriormente se realizaron los procedimientos adhesivos según las indicaciones de cada fabricante, continuando con los procedimientos restauradores para esto se colocó un fragmento de resina compuesta (FiltekTM Z350 XT, 3M ESPE, St. Paul, Minnesota, USA) con la ayuda de un molde de plástico de forma “bite ramp” (rampa de mordida). Dichas muestras se almacenaron en agua destilada durante 24 horas en una incubadora a 37.5°C, antes de someterlas a la prueba de laboratorio en la maquina universal de ensayos (Autograph AGS-X, Shimadzu Co, Tokio, Japón). Resultados: Los resultados obtenidos fueron sometidos a un análisis de varianza (ANOVA) de un factor con el fin de determinar si existen diferencias significativas entre los diferentes grupos tratados con diferentes sistemas adhesivos universales. El análisis ANOVA con un p-valor <0.05 mostró que existen diferencias estadísticamente significativas entre los diferentes grupos rechazando la hipótesis nula planteada en este estudio. Posteriormente con el fin de determinar cuáles grupos son diferentes estadísticamente, se realizó el test a posteriori, llamada “prueba de Scheffé", el cual realizó la comparación múltiple de promedios entre los distintos grupos para encontrar las diferencias estadísticamente significativas. Todos los sistemas adhesivos universales analizados en la prueba de resistencia no mostraron diferencias estadísticamente significativas con respecto al adhesivo control OptiBond FL (Kerr). Los adhesivos Scotchbond Universal (3M ESPE) y All- Bond Universal (Bisco) mostraron una resistencia significativa mayor con respecto al adhesivo universal Gluma Bond Universal (Heraeus Kulzer). Conclusiones: La presente investigación mostró que no existe diferencia significativa en la resistencia obtenida en los sistemas adhesivos universales cuando son comparados con respecto al adhesivo control OptiBond FL (Kerr). El adhesivo universal Gluma Bond Universal (Heraeus Kulzer) mostró una diferencia significativamente menor al ser comparado con los adhesivos universales Scotchbond Universal (3M ESPE) y All-Bond Universal (Bisco). De todos los adhesivos universales analizados en esta investigación el adhesivo universal que mostró los mejores resultados en promedio de resistencia fue el Scotchbond Universal (3M ESPE) y el que mostró los resultados más bajos fue Gluma Bond Universal (Heraeus Kulzer). es
dc.language.iso spa es
dc.publisher Universidad Autónoma del Estado de México es
dc.rights openAccess es
dc.rights https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ es
dc.rights openAccess es
dc.rights https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ es
dc.subject Research Subject Categories::ODONTOLOGY es
dc.title Comparación in vitro de la resistencia al cizallamiento en dentina de 6 sistemas adhesivos universales, multimodo o multipropósito es
dc.type Tesis de Licenciatura es
dc.provenance Académica es
dc.road Verde es
dc.organismo Odontología es
dc.ambito Local es
dc.cve.CenCos 20101 es
dc.cve.progEstudios 1 es
dc.modalidad Tesis es


Ficheros en el ítem

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Visualización del Documento

  • Título
  • Comparación in vitro de la resistencia al cizallamiento en dentina de 6 sistemas adhesivos universales, multimodo o multipropósito
  • Autor
  • Terrón García de León, José Fernando
  • Flores Fernández, Efrén Ricardo
  • Colaborador
  • Scougall-Vilchis, Rogelio J.
  • Lara Carrillo, Edith
  • Fecha de publicación
  • 2018-09-04
  • Editor
  • Universidad Autónoma del Estado de México
  • Tipo de documento
  • Tesis de Licenciatura
  • Palabras clave
  • Research Subject Categories::ODONTOLOGY
  • Los documentos depositados en el Repositorio Institucional de la Universidad Autónoma del Estado de México se encuentran a disposición en Acceso Abierto bajo la licencia Creative Commons: Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)

Mostrar el registro sencillo del ítem

Buscar en RI


Buscar en RI

Usuario

Estadísticas